Vi fortsätter diskussionen:
Ända sedan Leonardo da Vincis dagar har mänskligheten drömt om en framtid där krigandet sköts av mekaniska soldater, där mänskligt lidande och civila offer är ett minne blott.I femtiotalets scifi hade det här redan länge varit verklighet år 2000. Ändå ser vi nu att kriget är minst lika skitigt, blodigt och brutalt i dagens hightech-värld,
Da Vinci skissade en hel del saker, inklusive helikoptrar och ubåtar. Kanske robotsoldater är nästa vision som förverkligas? Men visst kommer kriget alltid att vara brutalt. Det är bara så att militärerna försöker lösa de problem som är viktigast – för t.ex. USA är det främsta problemet idag just att hålla antalet egna stupade nere. Elektronikens utveckling de senaste decennierna har gjort obemannade stridsplan och -fordon till en seriös möjlighet, även om militärernas allmänna konservatism gör att det tar sin tid att slå igenom. Lite som med flygplanen i början av 1. världskriget – först fick de bara användas för spaning, senare insåg man deras vidare möjligheter. Den första allmänt kända tillämpningen av obemannade stridsplan kom 2002, gradvis har liknande fall blivit alltmer vanliga även om bemannade uppdrag ännu överväger:
http://www.usatoday.com/news/world/2002-11-04-yemen-explosion_x.htm
som då det var i Tempelherrarnas Jerusalem anno 1100nånting, där saracenska kvinnor, barn och åldringar föll för det kristna stålet från Toledo.
Det här med korstågen skulle vara värt en hel mässa för sig. Dels är den konventionella uppfattningen om korsfararna som ett gäng fruktansvärda barbarer jämförda med den goda och fredliga medeltida muslimska världen lindrigt sagt en sanning med modifikation, dels måste man komma ihåg att de frikyrkliga, evangelikala kristna som idag stöder t.ex. president Bush och Israel under medeltiden omgående skulle ha bränts på bål av katolikerna.
Krig är krig är krig, oavsett vilket år vi skriver, och det är alltid oskyldiga civila som får betala det slutgiltiga priset. Faktum är att trenden verkar vara den att krig i allt större grad riktas mot civila, oavsett vem det är som för kriget, och mot vem. Teknologin för blodlös cyberkrigföring har funnits i fler decennier, och hade kunnat tillämpas om viljan därtill funnits. Men det är inte det som krig går ut på. Krig handlar om att förolämpa, förnedra, besudla, våldta, bringa motståndaren på knä och be om nåd.
Det finns många olika typer av krig och krigförande parter. I västvärlden går tendensen mot en större känslighet för både egna förluster och fientliga civila sådana; många andra krigar på samma sätt som förut. Men visst är det sant att vi i en fallen värld med syndiga människor aldrig kommer att få se ett helt och hållet rättfärdigt krig.
Vi har det i våra gener. Från våra hominida förfäder har vi ärvt instinkten som får oss att våldta fiendens kvinnor i (det åtminstone delvis omedvetna)syftet att sprida vår DNA i deras genpool. Apor, i den mån de inte är utrotade redan, gör så här, det är forskat och dokumenterat. Människor gör det. Det är krig, och som vi vet så finns det inga regler i krig och kärlek. Kommer aldrig att finnas.
Intressant observation. Om det nu är evolutionärt förståeligt, varför klaga på saken? Vad säger ditt samvete?
Det torde vara bevisat hur många gånger som helst, också i modern tid. Trots Röda Korset, trots Geneve-konventionen, trots alla GPS-styrda, värmesökande kryssningsmissiler, blir vi djur då kriget bryter ut. Kosovo. Darfur. Irak. Vietnam. Bevismaterialet är överväldigande, och inget tyder på att framtiden skulle bli annorlunda. Förresten: den armé som ”krigar” i Irak idag ÄR elitsoldater, i den mån USA har sådana. De är inte de otränade, omotiverade värvade bonnpojkar som lät sig slaktas i Vietnam. Även om också pojkarna i Irak börjar vara rätt så osäkra på what the hell de egentligen gör over there.
Hmm, visst har den amerikanska arméns utbildning av genomsnittsoldater säkert utvecklats sedan Vietnam, men elitsoldater? Alla de mer än 100 000 som är i Irak? Knappast. Den amerikanska armén lider av svåra rekryteringsproblem och är ansträngd till bristningsgränsen. Stridsrobotar är ännu dyra, men om de likt annan elektronisk utrustning börjar sjunka i pris är steget inte långt till att börja se dem som en lösning.
Jonej, det inledda seklet kommer garanterat inte att bli stabilare än det gångna, det behöver man ingen kristallkula för att inse. Och USA, Israel och Iran har målat in sig i ett hörn så till den grad att det kan bli svårt att undvika en större sammandrabbning. Var säker på att vissa muslimer ser det som så – och de är precis lika övertygade om att de har rätt som de kristna fundamentalisterna – så är det de som borde utföra det där ”preventiva anfallet”.
Förmodligen är det just så det bli – när muslimerna inser att oljevapnet glider dem ur händerna, och att robottekniken gör det möjligt att hålla en högre profil mot dem, blir det dags för ett ”preventivt” anfall. Vilket vi borde förekomma med ett ännu mer preventivt anfall…
Frågan är bara vem som hinner först. Det enda vi vet med säkerhet är att det är oskyldiga civila som får betala notan. Hälsningar från den Anonyma Mamman vars högsta (men outtalade, för sånt Säger Man Inte) önskan är att den krigshetsande prästen/mullan skulle hålla käften och låta henne se sina barn växa upp till annat än kanonmat.
Det hjälper inte att prästen talar om fred, ifall mullan talar om krig. Då blir det som mullan vill. Om du träffar denna anonyma mamma så fråga henne om hon vill att barnen skall växa upp under muslimska sharia-lagar ifall det kan undvikas.
Marcus
PS. Jag glömde bifoga min favoritkommentar av Albert Einstein. ”Fjärde världskriget kommer att utkämpas med käppar och stenar”.
Förakta inte käpparna och stenarna, de var första steget på just den väg vi här talar om – teknologisk problemlösning.
Låt vara att det grundläggande problemet med vår syndiga natur hanterades med ganska enkel teknologi, spikar och trä format till ett kors.
För övrigt skall Bloggfundamentalisten snart ta en kort midsommarpaus, ifall inte något mycket ovanligt dyker upp (ss. ett begripligt uttalande om kristologi, synd och nåd av Kalle). Alla de hittills behandlade ärendena fortsätter vi att besvara och kommentera i den utsträckning intresse finns, men i den takt vi hinner skall även Bloggfundamentalisten bli klimatsmart och börja reda ut begreppen kring kristen miljöetik. Som vägkost för midsommarfunderingar citerar jag mig själv ur ”Varför kristendomen är sann”, kap 16:
16. KRISTEN MILJÖETIK (typ III)
I Bibeln ges människan ganska entydigt en särställning på jorden. Människan är satt att råda över och förvalta resten av skapelsen. Det här har av dagens miljörörelser setts som en för antropocentrisk, människocentrerad, miljösyn. Uppfattningen att människan är viktigare än andra levande varelser skall enligt detta leda till en bristande hänsyn till miljön, vilket sedan får praktiska konsekvenser i form av en industrialiserad och högteknologisk västerländsk civilisation som utrotar arter och släpper ut gifter i naturen.
I stället vill miljövännerna ha en biocentrisk, livscentrerad, miljöetik där alla levande varelser jämställs och ingen art bör utrotas. En livsåskådningsmässig grund för detta kan enligt många miljövänner endast hittas i andra religioner än den klassiska kristna, företrädesvis de så kallade ursprungsfolkens naturreligioner.
Men allt detta är enligt min mening en missuppfattning av vad en kristen miljöetik borde gå ut på. Den är inte biocentrisk, men inte heller antropocentrisk, utan snarast teocentrisk, dvs den innebär att både människor och andra levande varelser har ett värde på grund av att det finns en objektiv moralisk verklighet (som vi kallar Gud) utöver den vanliga fysiska verkligheten. I förhållande till denna moraliska verklighet har människan ett större värde än andra djur, men samtidigt ett större ansvar. Det gäller att inte bara utnyttja naturen för att tillfredsställa mänskliga behov, utan också att på ett ansvarsfullt sätt ta hand om den, begränsa befolkningstillväxten och resursutnyttjande för att inte skada miljön på ett bestående sätt.
Det är svårt att hitta någon rimlig grund för miljöetiken och i synnerhet människans speciella ansvar för miljöns tillstånd utan att hänvisa till en oberoende moralisk verklighet. Varför skulle inte människan få driva sina egna intressen efter bästa förmåga liksom andra djur, om vi nu enbart är en del av naturen och inte har någon särställning? Givetvis kan vi inte utrota hur mycket som helst av naturen utan att i längden skada oss själva, men är faktiskt detta den enda grunden för miljövård – att slå vakt om våra egna, låt vara långsiktiga intressen? Mitt samvete säger mig att naturen har ett egenvärde som går utöver dess användbarhet för människan.
Miljöetik är ett delområde av etiken som klassiska kristna tyvärr har visat ett ganska svalt intresse för; man har lämnat detta gebit åt liberalteologerna för att i stället ägna sig åt andra moralfrågor. Men det skulle finnas anledning att ompröva denna inställning eftersom miljöfrågor är ett område där det kan vara lätt för en stor del av dagens människor att se det befogade i en moralisk realism, och därtill ha en viss insikt om människans moraliska brist: det är många engagerade miljövänner som noterat att enigheten är stor om att miljön är viktig men att dessa miljövänliga åsikter hos allmänheten inte så lätt omvandlas i handling. Paulus ord i Romarbrevets 7. kapitel om att ”det goda jag vill, det gör jag inte, medan det onda jag inte vill, det gör jag”, är mycket träffande på den här punkten.
Sedan är det en annan sak att det inte är enkelt att reda ut vad som egentligen är bäst för miljön. Talar man om energiproduktion är det lättare att enas om den moraliska sidan av saken – att energin skall produceras på ett rent och säkert sätt – än den naturvetenskapliga (vilka energikällor som uppfyller detta krav). Denna omständighet stöder det tidigare framförda, att oenigheten i moraliska frågor inte nödvändigtvis är större än i naturvetenskapliga, och att oenigheterna inte fungerar som argument för att det sjätte moraliska sinnet skulle vara mindre verkligt än de fem vanliga.
