november21
Det finns en Ö-mapp på den kyrkliga debattblogg www.kyrkpressen.fi jag ofta frekventerar. Den sparar jag nu här. Eftersom Ö-mappen kommer att raderas av upphovsmannen Sven-Olav Back i dag. Han hade vänligheten att i tre dagar spara de kommentarer han avskrev från sitt andra blogginlägg – om ärkebiskop emeritus John Vikström – därför att Back upplevde dem som avvikande från temat Vikström.
Däremot var de ju ingalunda avvikande från temat Vikström hade som tema – nämligen välsignelsen av Guds goda skapelse, sexuella minoriteter. Back skriver så här:
”Diskussionen av mitt kritiska referat av John Vikströms radierade homovälsignelse har spårat ur. Här nedanför kan man läsa de kommentarer som jag har raderat, eftersom de inte har med blogginlägget att göra. Inom tre dygn raderar jag detta inlägg, så den som vill spara sin text bör kopiera och lagra den före raderingen äger rum”.
Nåväl, nu kopierar alltså jag Monika Ö-mappen hit, för att i lugn och ro betänka och begrunda debattens gång… John Vikströms radierade välsignelse och funderingar ska du inte missa. De kan lyssnas från Yle/Arenan ända till januari 2011. Klicka bara på ”radierade” här ovan…
Varsågoda!
skriven av Daniel Norrback, 18.11.2010:
”Han är modig.”
Vad är det för modigt med att ”tala som världen” och förspråka åsikter som är så otroligt politiskt korrekta i dagens homo-vänliga samhälle(och tyvärr också alltmer inom kyrkan)?? Fast tja, på ett sätt håller jag med dig: John Vikström ÄR egentligen väldigt modig. För han går ju på ett vulgärt sätt emot Guds klara och uppenbarade Ord och Sanning. Så modig är kanske lite fel ord, snarare ”dumdristig”. Jag skulle inte vilja vara i hans skor på domens dag. Vilseleda massor med själar på det där sättet. ajajaj.
”Han talar sant. En identitet skapad av Gud, kan inget annat än vara älskat och välsignat av Gud.”
Har du bevis på att homosexualitet är skapat av Gud? Varför skulle Gud skapa nåt som Han klart fördömer?
skriven av Fredrik Westblom, 18.11.2010:
För att Djävulen inte kan skapa. Endast förgöra.
skriven av Monika Elisabeth Pensar, 18.11.2010:
Daniel.
Teologerna i NT är påverkade av teologin ur GT.
Ibland fungerar det, ibland inte…
Ibland stöder sig t.ex. Jesus i NT på GT… ibland går Han tydligt emot de regler för rätt & renhet som finns där.
För att förstå hur homosexualitet uppfattades på den tiden, behöver du se hur sexualfrågor överlag behandlades då.
Fråga dig hur kvinnor behandlas… både av män i GT och av Herren själv.
Där finns många ledtrådar, för den som läst annat i Bibeln än bara romantiska kärlekshistorier.
I Tredje Moseboken, säger Herren både att män som ligger med män som med kvinnor är något avskyvärt, att prästdöttrar som knullat runt ska brännas, att incestoffer och änkor inte får gifta sig med smorda präster och att präster ska ha perfekta testiklar, för annars vanärar de Herrens helgedom.
Förutom att vi i vissa fall trillar mellan skyddsnätets maskor om vi är änkor eller utlänningar, så gör vi det också om vi har skadade testiklar eller tatueringar eller om vi som män inte hittar på nåt annat sätt att ligga med män, än som man ligger med kvinnor.
Tja…
Förresten, Daniel… Var står det att Gud inte har skapat homosexuella eller homosexuellt utlevd kärlek och trohet?
skriven av Daniel Norrback, 19.11.2010:
så bekräftade ju Jesus helt klart den gammaltestamentliga äktenskaps(och sexualitets-)synen: ”‘Har ni inte läst att Skaparen från början gjorde dem till man och kvinna?’ Och Han fortsatte: ‘Därför skall en man lämna sin far och sin mor för att leva med sin HUSTRU(inte med sin man!), och de två skall bli ett. De är inte längre två utan ett. Vad Gud har fogat samman får människan alltså inte skilja åt’” -Matt 19:4-6.
Kan det sägas tydligare? Jesus har sagt att äktenskapet är och skall bestå av en man och en kvinna. Punkt. Skulle Jesus ha avvikit från GT:s äktenspassyn, så hade han kunnat säga det tydligt. Men det gör han inte. Tvärtom betonar Han att ”inte en prick i lagen skall förgå”. Till och med små barn fattar ju att mamma och pappa hör ihop: för pappa har en snopp och mamma har ett hål. En man och en kvinna är av Gud vacket skapade som 2 pusselbitar som kompletterar varandra. En man och en kvinna kan ”bli ett” på ett sätt som 2 homosexuella aldrig någonsin kan. Tänk att såna enkla saker som till och med småbarn förstår, det har dagens lärda män och liberalteologer så himmelens svårt att begripa. Strange.
skriven av Daniel Norrback, 19.11.2010:
Och för övrigt har också många lärda kvinnor lika svårt att greppa denna bibliska lära
skriven av Anders Huldén, 19.11.2010:
”(inte med sin man!)” är för övrigt ditt eget tillagda förtydligande, Daniel, det står inte i Bibeln.
Man måste ju inte vara sådär penetrationsfixerad, fast man får om man vill. Men två män och två kvinnor kan också komplettera varandra. Du skulle bara veta.
Om du är intresserad av att fundera vidare på hur två kan ”bli ett” rekommenderar jag Stora sexboken för tjejer som har sex med tjejer av Malinda Flodman. I den får man nya insikter i hur fantastisk Guds skapelse är, och ger a little something to think about såväl för kvinnor som män – oavsett man gillar kvinnor eller män.
skriven av Monika Elisabeth Pensar, 19.11.2010:
Det allena saliggörande samlaget?
Jaaa… du har min fulla förståelse, om du gillar tanken eller handlingen som förenar man & kvinna.
Men vänligen kalla inte hennes slida för ”hål”… kära nån.
Säg fast ”källa” som Bibeln uttrycker sig (hennes blods källa).
Snopp & hål… är verkligen degraderande för kvinnan.
Men det var så man (män) tänkte om kvinnans lustträdgård, för länge sedan, även i hednisk filosofi.
Till exempel alla biologers grand old man Aristoteles, hade en sådan uppfattning att kvinnan bara var en ”inte-snopp” och ”inte-man” och att hennes mensblod var ”inte-sperma” (kallnad säd) och att hennes fullkomnande innebar att bli som en man, d.v.s. het, andlig, ståndaktig, stark, gudalik.
En ”källa” är något att läska sig ur och doppa sig i och den har ett levande flöde som springer fram, oberoende om mottagaren är man eller kvinna.
Men för både kristna teologer genom historien och hednafilosofer och även teologi i Gamla Testamentet och Nya T… är det kvinnliga, kvinnnan och specifikt kvinnans kön… som Daniel uttrycker det… ”ett hål”… väntande jord som tar emot plogmannen, en bägare som bär på liv utan att själv vara aktivt levande subjekt, något som inte är fulländat i sig själv utan endast via mannen eller genom syftet att bli andlig (man).
skriven av Monika Elisabeth Pensar, 19.11.2010:
Jag ska ännu specifiera.
Ett ”hål” är något som ”av naturen” är skapat till att tiga och ta emot.
Att kvinnnan ”ska tiga i församlingen” innebär inte enbart att hennes munhåla ska låta bli att uttrycka sig på mäns vis aktivt och skapande av teologi.
Det innebär också att underlivets ”hål” ska tiga i församlingen och vara mannen underställd och lyda honom.
Senast nu… borde vi unna oss åtminstone en gnutta kritik mot sådana textuella sexuella avsnitt i bibellitteraturen och fråga oss hurudan uppfattning vi förespråkar om samlag och samtal och samkväm med teologiska förtecken?
Det finns ju också starkt jämställd och mångfaldsvänlig teologi i Bibeln!
Men den tycks stupa på den här ovannämda samlagsfokuseringen, där mannens penis i vaginan gör sig så väldigt oersättlig och unik.
Förresten kan det ju också finnas helt väldigt heteroheterohetromän som mycket mer njuter av att bli smekta och avsmakade, än att prestera ett regelrätt penetrerande samlag.
Det är ju inte DET som gör kärleken, lusten, njutningen (kan vara men måste inte).
… nedan följer de kommentarer som blogginlägget Ö-mappen av Sven-Olav Back i fått:
skriven av usokw, 20.11.2011:
Skulle Jesus ha avvikit från GT:s äktenspassyn, så hade han kunnat säga det tydligt. Men det gör han inte. Tvärtom betonar Han att ”inte en prick i lagen skall förgå”.
Inte en prick i lagen skall förgå? Vackert så. Nu ska jag slå upp tredje moseboken och packa väskan full med stenar – världen är full av syndare som bör få sitt straff!
::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::::::::::::::::::::
…skriven av Monika Elisabeth Pensar, 20.11.2010:
Kanske Jesus var pessimist? Kanske Han inte menade att så bör vara… utan bara utläste framtiden på ett dystert sätt.
Å andra sidan säger Han att det förnämsta av buden inte är att pricka någon utan att älska sin nästa som sig själv… och Gud över allt annat.
Så om vi kombinerar prick & det dubbla kärleksbudet, så har nåd och rättfärdighet segrat… för konsekvenserna är att stenen sänks.
På tal om att radera kommentarer… helt najs att Sven-Olav sparar dem ett tag ändå. Tack så mycket.
Men visst har de att göra med emeritus tema – homosexualitet – så varför raderade du dem.
Mina är dessutom anknytna till bibelcitat som relaterar till lagiskhet och sexualitet… så jag förstår inte alls det här?
Blev det kanske för mycket pungprat?
Va? Ska vi inte diskutera hur Bibeln förhåller sig till kroppens olika delar i relation till rättigheter för kvinnor & män på teologins och sexualitetens områden?
Monika
